二手車市場競爭激烈，各大二手車電氣商務平臺紛紛占領市場份額時，廣告宣傳無處不在，鋪天蓋地，這些宣傳用語合適嗎?

　　今天，上海市普陀區人民法院開庭審理了知識產權事件。車王(中國)二手車經營有限公司(以下簡稱車王)以不正當競爭為理由，將瓜子二手車直銷網所屬公司(以下簡稱瓜子二手車)告上法庭。車王因為對瓜子二手車在自己的網站、移動應用程序、微信號公眾信號等多個平臺內使用沒有中間商賺取差額、比車商賣XX元等宣傳用語，要求被告瓜子二手車賠償經濟損失1000萬元。在本案之前，雙方都有向法院起訴對方的記錄。

　　車王認為，根據《反不正當競爭法》的相關規定，車王有權與瓜子二手車公平競爭。但是，瓜子二手車在其經營活動中多次使用沒有中間商賺取差額等術語，對其運營的瓜子平臺和包括車王在內的二手車實體店經營者以下簡稱車商進行單方面的比較和宣傳，誤導消費者，相信在瓜子平臺上最終用戶可以直接與實際業主進行交易，消除中間交易的一環，將車商和黃牛轉移到傳統的二手車交易中

　　原告車王認為，瓜子二手車的行為違反了反不正當競爭法和廣告法，嚴重損害了原告車王的合法權益。瓜子二手車通過不正當競爭手段獲得市場優勢地位，嚴重影響了消費者對二手車交易渠道的判斷和選擇，降低了包括原告在內的所有車商在消費者心中的形象和聲譽，引起了消費者的錯誤認識，原告流失了大量的二手車來源和顧客群體，遭受了嚴重的經濟損失。因此，要求瓜子二手車賠償經濟損失1000萬元。對于車王的投訴，被告瓜子二手車表示，這種說法完全不能立足，純屬商業行為，不予認可，瓜子二手車認為他們的宣傳行為完全合理合法，主要基于以下幾點

　　1、經營模式不同。

　　瓜子二手車認為雙方經營模式有本質差異，不正當競爭行為應發生在有競爭關系的主體之間，瓜子二手車認為車王是傳統的二手車經營主體，其商業模式為B2C模式，典型的重資產模式需要在交易的各個環節占有巨額資金，其中巨額資金用于大量收購二手車，以原告自己的名義將二手車賣給買方

　　被告瓜子二手車直銷網是一個提供二手車資訊的平臺，被告從未有過任何平臺的二手車產權，被告的經營模式是促成交易，不參與交易，被告收取的是平臺服務費，不具備二手車產權，是一種輕資產模式的C2C模式。兩種模式的區別在于二手車是否成為自己的名義。

　　2、宣傳用語合理有根據。

　　瓜子二手車認為，他們使用的宣傳術語都有合理的依據，不是虛假的宣傳。第一句話是沒有中間人賺差額。被告明白了二手車領域，傳統的交易模式是車商向車商購買二手車，將二手車賣給買方，以車王為代表的作用是中間商，其利潤是收車和賣車價格的差額。但是被告只是一個二手車信息提供平臺，二手車的在線直銷改變了傳統的交易模式，讓個人所有者的賣方和買方直接交易，價格雙方都能看到，透明，瓜子賺的是提供信息服務的費用，很難把服務費理解為差額因此，沒有中間商賺取差額是對被告商業模式的客觀說明。

　　比汽車經銷商多賣XX元.比較數據來源于二手車領域權威的數據提供網站車三百，輸入特定條件進行評價，被告有證據證明瓜子的成交價格比同一車三百的收據價格高。

　　3、保險銷售模式也只征收服務費。

　　被告說，除了直接銷售模式，還有一種銷售模式。即使在保險銷售模式下，被告也收取保險銷售服務費，保管代理銷售目標的二手車，不是原告得到二手車所有權后出售。業主的車經過評價，被告向業主提供保證金，保證車在一定時間內在我們的平臺上成交，保證金一般達到全額的80%。如果不在一定時間內成交，被告將繼續在平臺上銷售，業主仍然可以得到保證價格，差額部分由業主支付。因此，即使在保險銷售模式下，目標二手車的所有權也不是被告的名義。

　　在審判中，雙方圍繞原告是否具有提起此訴訟的主體資格，雙方是否具有競爭關系，兩個廣告語是否構成虛假宣傳等焦點進行了充分的證據和辯論。本案將選擇日期作出判決。

　　(看新聞Knews記者:金偉吳海平實習編輯:章杰)